读历史，活学活用靠的是什么？相同的问题用古人的方法好还是创新好？

活学活用靠的是自己勤于思考和勇于改变。

勤于思考才能把历史联系到自己现在的经历，为现在的问题提出解决方案。

从历中吸取经验教训，还要勇于改变自己，不能史书看看，感叹一下就完了。

吸取历史的经验教训后，要持之以恒的把自己往好的地方改变。

用写文章促进思考

我是用写历史方面文章来倒逼自己思考的，写文章就是输出的过程，有时候读史书，读完没有很深刻的体会，等到写文章的时候，就会产生很多思考。

下定决心改变自我

有了思考，吸取了经验教训，还要努力改变自我，理论联系实际，趋吉避凶。这样才算活学活用。

古人的主意好还是自己创新？

这个根据具体情况了，需要就事论事，具体分析。

读历史，要怀着【无用】之心。

因为不这么做，就难以在晦涩难懂又浩瀚如烟的史料中探索历史的真相。

培根说“历史可以明智”，这话本身没错，但不代表我们读历史的“用处”是拿历史事件套我们现实中遇到的问题。表面看起来类似的情况，做出同样的选择，也会因为许多实际不同的因素而获得不同的结果——比如说，从表面看，袁绍刘表立庶子导致败亡；曹魏吸取教训限制宗亲导致被司马家窃取江山；司马家又吸取教训广树宗亲导致八王之乱。在这个反复“教训”的过程里，历史真的“有用”吗？当然没用，因为这不是历史的全部，你没去详细分析袁绍刘表立庶子的原因，没去仔细研究曹魏禁止宗亲的过程，没去考究司马家是不是从登基的第一天开始就广树宗亲、宗亲什么时候才开始掌权，你就因为表面相似的情况开始套，那是南辕北辙，是错的。如果想着读史可以套用历史人物的经验，那会死得很惨的。怀着【有用】的想法去读历史，最后会变得【没用】的。

我来回答这个问题

历史如同一面镜子，通过读历史可以参考和借鉴，并不影响活学活用，真正精通历史的人没有一个是照搬使用。

如各个时代的变革，历史上变革的次数很多，其实都有类似的地方。和共同需要解决的问题。

比如：

开国将领、功臣，为打江山立下了汗以功劳，当天下平定以后，皇上给他们加官、进爵，赏封地是没有问题的，如果是世袭制度，就意味着他们二代、三代、...N代，一出生就享受国家待遇。在初社会资源有限的情况下，随着时间的推移，社会矛盾就会加剧。因为高端资源总是被这一部分人占有，而其他老百姓的资源越来越少。

所以，最先改革的李悝里面就有一条，凡世袭爵位超过三代的一律取消一切待遇，降为庶民，想要重新获得待遇，去参军、打仗建立军功。

后来吴起在楚变革直接照搬这一条。

商鞅在秦的变法也用了这一条，只是把军功的等级更加细化，很大程度上都取得了成功，至于吴起的失败，与楚悼王的去世太早有关，整个效果都是不错的。

成功的理由千万个，失败的原因却殊途同归

读历史，不仅学习成功的案例，同时也在学习失败的案例。

太宗谓梁公曰："以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。朕尝宝此三镜，用防己过。今魏徵殂逝，遂亡一镜矣。"

意思就是：

用铜当作镜子，可以使衣帽穿戴得端正；用历史当作镜子，可以知道国家兴亡的原因；用人当作镜子，可以发现自己的对错。我把这三种镜子当作宝贝，用来防止自己犯错。现在魏徵去世了，我就少了一面好镜子啊。

《三国演义》里曹操要杀吕布的时候，问刘备的意见如何，刘备什么话都 不用说只回答了一句话：“你没看到丁源、董卓的下场啊”。曹操一想：“对呢，为小子不停背叛人，我要是放过他，他肯定也会背叛我”。有了这个教训，就把吕布给杀了，避免留下后患。

因为历史上很多成功的案例，也有很多失败的案例，咱们读历史，参考古人相关的案例和方法避免自己犯相同的错误。能创新当然更好，毕竟时过境迁，很多影响成败因素都不一样了。

不知这样回答是否符合要求

对历史独特的认知和分析。古法与创新的相互结合。